Un âge d'or longtemps retardé : ou pourquoi la "période d'installation" des TIC dure-t-elle si longtemps ? par Carlota Pérez

Ceci est la traduction "privée" par DeepL Pro supervisé par Christian Renard d'un article de Carlota Perez publié le 14 Juin 2022 sur le blog de UCL Institute for Innovation and Public Purpose sous le titre "A long delayed golden age: or why has the ICT ‘installation period’ lasted so long?". Seule la version originale (lien ci-contre) fait foi.

Les raisons de ce choix

"Carlota Pérez a une double culture latine et anglo-saxonne. Elle a notamment fait ses études à Paris, mais a peu eu l'occasion de s'exprimer en français depuis. Ses analyses de l'impact de la technologie sur l'évolution de la Société - notamment sa modélisation des révolutions industrielles - lui ont pourtant gagné un respect "planétaire".Aujourd'hui, elle constate un "bug"-ça ne se passe pas comme pour les 4 révolutions précédentes - et nous livre une formidable synthèse de ce qui, en Occident, a fait dérailler l'économie et la société depuis 30 ans.
Son analyse, très concrète, des potentiels et des freins interpellera tous les lecteurs."
A quelques jours d'un vote essentiel, il m'a paru opportun de faire, pour les non-anglophones, une VF de ce texte majeur, le récit dont nous avons été privés pendant ces périodes électorales.
Christian Renard

Depuis le début de la révolution industrielle en Angleterre dans les années 1770, le processus de diffusion de chaque révolution technologique successive a pris entre quarante et soixante ans. Dans chaque cas, la première moitié de cette période était généralement une "période d'installation" turbulente de destruction créatrice, et la seconde moitié était un âge d'or de la "période de déploiement" complète. En ces temps meilleurs, guidés par un gouvernement proactif, l'investissement et l'innovation ont évolué dans des directions synergiques et la croissance a profité à des couches de plus en plus larges de la société. En fait, j'ai soutenu que de telles oscillations pendulaires entre une croissance turbulente et une croissance pacifique, avec un ou deux crashs au milieu, sont la forme que prend le progrès dans les économies de marché.

Cette fois, cependant, les choses sont différentes. Avec la révolution actuelle des TIC, nous semblons être coincés dans la période d'installation ou dans ce que j'appelle le "point d'inflexion", qui est la période intermédiaire de récessions et d'incertitudes, de révoltes et de populisme qui révèle la douleur infligée à la société par le processus initial de "destruction créatrice". C'est précisément lorsque le système est en danger et qu'il est remis en question et attaqué que les hommes politiques comprennent enfin qu'ils doivent mettre en place un jeu gagnant-gagnant entre les entreprises et la société. Et c'est le moment où une grande partie des entreprises comprend que cela doit être fait.

Bien sûr, chaque révolution est unique, et le schéma n'est pas mécanique. Il dépend du contexte et des particularités de chaque ensemble de nouvelles technologies. Et pourtant, cette fois-ci, bien que l'installation ait été plus intense que jamais, à la fois en termes de destruction d'emplois et de régions et pour amener de nouvelles zones et des pays entiers vers le développement, les krachs post-bulle n'ont pas conduit à une refonte institutionnelle permettant de libérer les temps meilleurs et plus justes de la révolution informatique. Les attentes d'un âge d'or après l'effondrement du NASDAQ, puis après le crash financier de 2008, ont été déçues. Quelles pourraient être les raisons de ce retard ?

Cette fois, c'est (vraiment) différent

En ce qui concerne le caractère unique de cette révolution, on peut identifier trois caractéristiques qui auraient pu prolonger sa propagation.

La première est qu'après quatre révolutions remplaçant le travail manuel, les nouvelles technologies ont trouvé un nouveau territoire énorme à mécaniser : le travail mental ! C'est ce qui a conduit Brynjolfsson et McAfee du MIT, et bien d'autres, à considérer cette révolution comme le début d'un "deuxième âge de la machine". Néanmoins, même si cela peut prolonger la période d'installation expérimentale, cela ne devrait pas empêcher un âge d'or de se déployer.

D'autre part, étant un paradigme globalisant, il implique un processus plus complexe de propagation de la production et de la demande à travers de nombreux pays. La facilité de pénétration d'Internet dans les coins les plus cachés du monde et l'accès aux informations sur les conditions en tout lieu ont permis d'atteindre beaucoup plus de parties du globe et beaucoup plus profondément que la première mondialisation des années 1870, qui reposait sur le télégraphe, les chemins de fer et les bateaux à vapeur.

Enfin, contrairement aux révolutions précédentes où l'infrastructure était l'une des premières innovations, cette fois-ci, l'internet n'a été disponible que vingt-trois ans après le microprocesseur, lorsque le gouvernement américain l'a cédé au secteur privé. Ainsi, pendant plus de deux décennies, les technologies de l'information se sont développées à l'aide de télécoms et de satellites analogiques et sans moyens véritablement numériques de transmission des données.

Le contexte favorise le passé

Mais les raisons liées à la révolution elle-même, sans être négligeables, sont probablement moins importantes que celles qui dépendent du contexte de propagation. La première d'entre elles a trait à l'augmentation considérable des marchés et de la main-d'œuvre qui s'est produite avec la réintroduction sans précédent des pays de l'ex-URSS et de la Chine dans l'économie de marché mondiale. Le second concerne le pouvoir acquis par la finance mondiale et son renforcement par la réponse des gouvernements aux crises. Enfin, une circonstance mineure, mais peut-être pas négligeable, est l'allongement de la vie qui a permis aux dirigeants traditionnels de la politique et des affaires de rester en place jusqu'à 70, voire 80 ans.

L'importance de ce dernier point réside dans la création d'un "plafond de verre" pour les natifs du numérique, dont la capacité à innover avec le paradigme - tant sur le plan technologique qu'institutionnel - est bien plus grande que celle des générations qui ont appris à innover dans le cadre des principes de production de masse et qui sont toujours au pouvoir. Cela pourrait être à l'origine d'un comportement d'évasion où - n'ayant pas la possibilité de résoudre les problèmes du monde - les jeunes gens talentueux s'évadent dans les Métavers, les jeux d'un autre monde, les crypto-monnaies séparées, et d'autres moyens de découplage de ce type.

Le rôle de la Chine

Mais les raisons les plus importantes de ce retard sont les deux autres facteurs. L'entrée initiale de la Chine dans l'économie mondiale en tant qu'usine de production de masse du monde, avec une main-d'œuvre extrêmement bon marché et de longues heures de travail sur des chaînes de montage (assistées par ordinateur) beaucoup plus longues, a entraîné ce que Kaplinsky a appelé "un nouveau souffle" pour le paradigme de la production de masse. Ainsi, les produits matures des anciennes technologies, au lieu de devenir plus chers en raison de la stagnation de la productivité, sont devenus beaucoup moins chers ; au lieu d'induire une économie de service et de maintenance, les prix bas ont exacerbé les anciennes habitudes de gaspillage ; et au lieu d'abandonner les anciennes technologies et de se lancer dans une innovation intense pour répondre aux besoins à l'aide des nouvelles technologies, les deux mondes ont évolué côte à côte dans une coexistence qui a aggravé les menaces de changement climatique et d'atteinte des limites planétaires. Les technologies de l'information ont ainsi été mises à l'écart. En dehors des géants, les talents numériques se concentrent sur les jeux, les crypto-monnaies, les NFT, les voyages dans l'espace ou les Métavers. Sans la pandémie, nous serions encore loin de réduire les déplacements, d'apprendre à tenir des réunions en ligne ou de nous habituer au streaming de films, de musique et de livres.

La finance mondialisée, principal obstacle

Tous ces facteurs jouent un rôle, mais l'obstacle le plus aigu au déploiement d'un âge d'or est la poursuite du découplage entre la finance et la production. Le casino habituel des périodes de frénésie est resté en vigueur depuis la bulle du NASDAQ, avec de grandes variations dans la forme, mais pas dans le fond. Il est clair que les profits sont beaucoup plus faciles à réaliser et plus abondants dans le monde de la finance que dans celui de la production (à l'exception des nouveaux géants de la technologie). La polarisation des revenus entre les 10 % les plus élevés et la majorité s'est poursuivie sans relâche pendant les deux effondrements et la pandémie. L'appréciation d'actifs ayant de moins en moins de liens avec ce qui se passe dans l'économie réelle entraîne une sorte d'"inflation différentielle" où les propriétaires d'actifs s'enrichissent et les salariés s'appauvrissent, en termes réels et relatifs. La question est la suivante : pourquoi ?

Risque socialisé, récompense privatisée

Pour répondre à cette question, nous devons examiner comment les gouvernements ont "sauvé" le monde financier en injectant des liquidités excédentaires directement dans les coffres des banques, soit avec le TARP (Troubled Assets Recovery Program), soit avec l'assouplissement quantitatif (QE). Au lieu de punir le système pour avoir porté préjudice à la société avec des actifs trompeurs - et non "risqués" - les gouvernements les ont achetés à des prix déraisonnablement élevés, sauvant ainsi les banques en abandonnant les contribuables, dont beaucoup ont perdu leur maison. Les "actifs douteux", en particulier les montages immobiliers composés de bons et de mauvais prêts, créés à l'aide d'ordinateurs et vendus aux investisseurs comme étant notés "AAA", disparaissaient dans les coffres de la banque centrale tandis que le casino pouvait redémarrer avec une ardoise propre. Ensuite, l'"assouplissement quantitatif" - un système mis au point par les Japonais pour lutter contre la déflation - a injecté jusqu'à 10 % du PIB dans les banques, à des taux d'intérêt d'une faiblesse sans précédent (de moins de 1 % à des taux négatifs), dans une économie à faible inflation qui rendait le crédit plus intéressant que l'épargne.

Pire encore, cette inondation de liquidités avec lesquelles les banques pouvaient jouer n'était assortie d'aucune condition, par exemple l'obligation de prêter aux PME ou aux projets verts. Un tel soutien "sans conditions" aurait été impensable lors de la mise en place du plan Brady pour faire face à la crise de la dette des pays en développement ou lors du renflouement de la Grèce. Comme les banques favorisées n'étaient pas tenues d'utiliser l'argent pour financer l'économie réelle, les investissements de production et les augmentations de productivité sont restés à des niveaux historiquement bas, tandis que le monde financier jouait en pariant sur les produits dérivés et les nouveaux instruments "synthétiques" mondialisés. En ce qui concerne les investissements dans l'économie "réelle", il y a bien sûr beaucoup d'argent, provenant principalement des bénéfices (et des impôts évités) des nouveaux géants du numérique qui vont aux voyages dans l'espace, aux jeux informatiques, aux outils de surveillance, aux univers parallèles, aux crypto-monnaies et autres entreprises d'évasion, plutôt que de résoudre les problèmes d'environnement, de matériaux, de santé, d'éducation et autres besoins sociaux réels. Comme lors de chaque révolution précédente, les experts des nouvelles technologies doivent collaborer étroitement avec d'autres scientifiques et ingénieurs pour couvrir l'ensemble du spectre industriel. Pendant ce temps, les géants de la partie numérique de l'économie réelle, qui paient peu ou pas d'impôts - grâce aux paradis fiscaux et aux échappatoires - utilisent leur argent pour acheter des concurrents potentiels (avant qu'ils ne grandissent pour les concurrencer), pour voyager dans l'espace ou dans le "Métavers" de la réalité virtuelle et autres aventures passionnantes.

Le populisme et le risque d'un âge "plaqué or"

Pendant ce temps, et en conséquence de tout cela, le populisme s'installe dans un pays après l'autre. Les partis sociaux-démocrates perdent le pouvoir et n'ont plus grand-chose à offrir pour reconstruire l'espoir. La viabilité d'un âge d'or mondial durable est claire, en termes technologiques et économiques, mais en termes politiques, sa probabilité est très faible. Et le temps ne fait que renforcer la finance mondiale et affaiblir les perspectives de la maîtriser. Sans cela, nous aurons un âge "plaqué or" plutôt qu'un âge d'or, comme ce fut le cas en Grande-Bretagne à partir de 1900. Comme l'ont montré Cain et Hopkins, l'alliance entre les aristocrates et les financiers s'est concentrée sur le développement de l'empire, en négligeant l'industrie et a laissé l'Allemagne et les États-Unis prendre de l'avance, tandis que, dans la première phase de la mondialisation, les financiers britanniques ont financé le commerce, le transport maritime, les assurances, les chemins de fer et d'autres investissements dans leurs colonies et à travers le monde, .
Une réalité complexe

L'histoire ne suit pas des schémas mécaniques ; il s'agit plutôt d'un processus complexe par lequel les différents membres et groupes des sociétés agissent et interagissent en fonction de leurs intérêts et de leurs valeurs, ainsi que du système de pouvoir qu'ils ont mis en place. Il se trouve que l'économie de marché repose sur de multiples décisions individuelles pour aboutir à un résultat acceptable, voire au "meilleur résultat possible" selon les économistes "orthodoxes".

Mais, comme le dit Chris Freeman, les économies de marché évoluent dans l'interaction constante entre cinq sphères semi-autonomes : la science, la technologie, la politique, l'économie et la culture. Les périodes fastes surviennent lorsqu'elles entrent en synchronie, les périodes de turbulence sont celles où elles sont en dysharmonie.

Il est certain qu'aujourd'hui,elles ne sont pas en harmonie.